Суды меняют подход к урегулированию споров между заемщиками и микрофинансовыми организациями

Попытка внедрить в России систему микрофинансирования получила не самые высокие оценки. Конкуренцию крупным банкам вновь образованные организации составили. Однако займы оказались доступны лицам, не способным грамотно распределять свои расходы. Проблема закредитованности населения лишь обострилась, а перед российскими судами встал вопрос о законности завышенных процентных ставок. Эксперты отмечают, что процесс предоставления микрозаймов противоречит базовым принципам. Кредиторы не проверяют платежеспособность клиентов, не заботятся об обеспечении. Негативное влияние оказывает на ситуацию и чрезвычайно низкий уровень финансовой грамотности населения.

Краткий обзор судебной практики

Условия выдачи денег, устанавливаемые микрофинансовыми организациями, нередко признают кабальными. Ярким примером является спор между заемщиком и хозяйственным обществом, рассмотренный Кромский райсудом Орловской области. В открытом банке решений материалы зарегистрированы под номером 1/2-14/2016 (1/2-449/2015).

Истец настаивал на пересмотре соглашения о займе. Основной долг перед кредитором составлял всего 20 тысяч рублей, при этом стоимость годового пользования деньгами установили на отметке в 730 %. Гражданин полагал, что микрофинансовая организация необоснованно завысила ставку. Молодой человек попросил суд снизить штрафные санкций, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав. Первая инстанция напомнила заемщику о принципе свободы договора и в требованиях отказала полностью.

Апелляционная коллегия пришла к противоположному мнению. Кредитора обвинили в злоупотреблении при начислении процентов по займу. Рассматривая жалобу № 33-899/2016, Орловский областной суд попросил ответчика обосновать ставку. В итоге оспариваемое условие признали недействительным, а за истцом закрепили право на получение компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

Микрофинансовая организация с такими выводами не согласилась и обратилась в Верховный суд. В своем решении высшая инстанция доводы о свободе договора повторила, акт апелляции отменила. Дело рассмотрели повторно, а ставку в 730 % годовых признали законной.

Тревожные тенденции

Ранее практика складывалась неоднозначно. Так, в 2013 году Ульяновским областным судом было признано недействительным условие договора займа о ставке в 732 % годовых. Инстанция отметила превышение базового показателя ЦБ РФ в 90 раз. Соглашение посчитали кабальным, а требования гражданина удовлетворили. Служители Фемиды отметили ряд злоупотреблений при составлении текста документа. По их мнению, организация лишила заемщика возможности влиять на условия сотрудничества.

В 2015 году Верховный суд Калмыкии продемонстрировал противоположный подход. Кредит, выданный под 602 % годовых, признали законным. Аргументом послужил принцип свободы договора. Чуть позже позицию поддержали в ВС РФ, подчеркнув специфику отношений в микрофинансовом секторе.

Таким образом, оценивать отношения между гражданами и кредиторами стали значительно жестче. Суды перестали игнорировать финансовую безграмотность людей. Отказ от предварительной оценки условий кредитования и безответственное отношение к займам стали отягчающим обстоятельством. Такое поведение служители Фемиды все чаще трактуют как недобросовестность.