Добились невключения поставщика в РНП после ошибки в цене заявки. Московское УФАС России 28 сентября 2026 года отказало во включении ООО «Рубикон» в реестр недобросовестных поставщиков. Вместо стоимости всей поставки в заявке оказалась цена одной единицы товара. Контракт не был подписан, но комиссия оценила причины ошибки и не установила оснований для применения санкции в виде РНП.
Рассказываю о деле из моей практики и позиции защиты: какие расчёты объяснили ошибку, почему формального неподписания контракта оказалось недостаточно для включения в РНП и какие вопросы решение не закрыло. Полный текст решения приложен ниже.
РНП удалось избежать
Комиссия отказала заказчику во включении информации о поставщике в реестр.
Ошибка цены подтверждена расчётом
10 289 рублей — стоимость одних весов; закупка предусматривала 97 единиц.
Нарушение процедуры осталось
Отказ во включении в РНП не равнозначен признанию неподписания контракта законным.
Почему возник риск включения в РНП
ООО «Рубикон» участвовало в электронном запросе котировок по Закону № 44-ФЗ на поставку медицинских напольных весов. Заказчик — ГБУЗ «НПЦ имени З.П. Соловьева ДЗМ». Номер закупки: 0373200009526000091. Начальная максимальная цена контракта составляла 1 391 780,25 рубля.
При подготовке предложения 10 289 рублей рассчитывались как цена одних весов. Однако в электронное поле общей цены контракта внесли эту сумму без умножения на количество. Общество стало победителем с предложением поставить все 97 весов за 10 289 рублей и не подписало направленный проект контракта. Заказчик признал участника уклонившимся и обратился в Московское УФАС.
Схема событий по материалам дела
Подана заявка с ошибочной общей ценой.
Подведены итоги; заказчик разместил проект контракта.
Размещён протокол об уклонении от заключения контракта.
Комиссия УФАС отказала во включении в РНП.
Как доказали ошибку в цене контракта
Для защиты было важно показать механизм ошибки, а не ограничиться словами о невнимательности. Расчёт выглядел так:
В заявке: 10 289,00 руб. за всю поставку. Предполагавшаяся стоимость: 998 033,00 руб. Эти величины отличаются ровно в 97 раз.
| Показатель | Сумма | Значение для объяснения ошибки |
|---|---|---|
| НМЦК | 1 391 780,25 руб. | Исходная стоимость закупки |
| Цена в заявке ООО «Рубикон» | 10 289,00 руб. | Снижение от НМЦК более чем на 99% |
| Цена второго участника | 971 094,00 руб. | Ниже расчётной общей стоимости поставщика |
| Предполагавшаяся стоимость поставки | 998 033,00 руб. | Цена единицы, умноженная на количество |
| Цена третьего участника | 1 034 602,00 руб. | Выше расчётной стоимости поставщика |
Расчётная сумма оказалась между предложениями второго и третьего участников. Это согласовывалось с объяснением о переносе цены единицы в поле общей стоимости. Комиссия прямо связала снижение более чем на 99% с очевидной технической ошибкой победителя.
На чём строилась защита от включения в РНП
В письменных объяснениях мы признали ошибку участника при заполнении заявки. Позиция не строилась на недоказанном сбое электронной площадки или обвинении заказчика: проект контракта воспроизводил цену, указанную самим участником.
Мы разграничили два вопроса: соблюдение порядка заключения контракта и наличие оснований для включения сведений в РНП. Защита была направлена на индивидуальную оценку поведения поставщика, механизма ошибки и соразмерности последствий. Мы также не просили сохранить статус победителя путём повышения цены: предполагаемая стоимость 998 033 рублей была выше предложения второго участника.
| Материал | Что он позволял проверить |
|---|---|
| Извещение и техническое задание | Количество товара — 97 весов — и предмет закупки |
| Заявка и проект контракта | Как цена одной единицы оказалась общей ценой поставки |
| Протокол итогов и арифметический расчёт | Соотношение предполагаемой суммы с ценами других участников |
| Письменные объяснения | Причины ошибки и отсутствие требования изменить цену ради сохранения победы |
В объяснениях использовался и подход из пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 28.06.2017: при оценке РНП существенны намерение участника и предпринятые им действия. В обзоре рассматривалась ошибка в обеспечении, а в нашем деле — ошибка общей цены. Это разные обстоятельства; результат одного дела нельзя автоматически переносить на другое.
Что решила комиссия Московского УФАС
Решением от 28.09.2026 по делу № 077/10/104-14090/2026 комиссия отказала заказчику во включении информации об ООО «Рубикон» в РНП. В мотивировке комиссия указала на необходимость оценивать направленность воли и недобросовестность поведения, а включение поставщика в реестр в конкретных обстоятельствах признала несоразмерным.
Комиссия одновременно установила нарушение части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и признаки правонарушения по части 2 статьи 7.30.2 КоАП РФ. Материалы переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Решение не устанавливает, что штраф назначен, и не подтверждает освобождение от административной ответственности.
Таким образом, в этом деле мы добились именно невключения в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения не следует, что контракт заключён на исправленную сумму, протокол об уклонении отменён или разрешено произвольно менять цену заявки.
Что подготовить, если вы ошиблись в цене заявки
- Сохраните исходный расчёт цены и документы, позволяющие проверить количество и стоимость единицы товара.
- Соберите заявку, извещение, протокол итогов и направленный проект контракта.
- Зафиксируйте даты обнаружения ошибки, обращения к заказчику и оператору площадки; сохраняйте подтверждения отправки.
- Объясните точный механизм ошибки и фактические действия после её обнаружения.
- Разделите позицию по РНП и возможные вопросы административной ответственности.
Эти действия помогают подготовить доказательства, но не гарантируют отказ во включении в РНП. Обстоятельства, сроки и поведение участника оцениваются по конкретному делу.
Скачать решение ФАС об отказе во включении в РНП
Полный текст решения Московского УФАС России от 28.09.2026 по делу № 077/10/104-14090/2026: 5 страниц, PDF. Обстоятельства ценовой ошибки изложены на страницах 3–4, итоговое решение — на странице 5.
↓ Открыть и скачать решение УФАС — PDF
Вопросы о невключении в РНП
Можно ли избежать РНП, если контракт не подписан?
В рассмотренном деле комиссия отказала во включении, несмотря на неподписание. Для этого она оценила механизм ценовой ошибки и характер поведения поставщика. Сам факт ошибки не обеспечивает такой результат в другой закупке.
Цена единицы вместо цены контракта — основание для отказа во включении?
Она может быть значимым обстоятельством, если подтверждается документами и расчётами. В этом деле сумма, умноженная на 97 единиц, соотносилась с предложениями других участников, что подтвердило объяснение.
Удалось ли увеличить цену контракта до 998 033 рублей?
Нет такого результата в приложенном решении. Позиция защиты касалась отказа во включении в РНП, а не сохранения победы после изменения цены.
Отказ в РНП исключает административный штраф?
Нет. В этом деле комиссия передала материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Решение об отказе в РНП и вопрос административной ответственности имеют разные предметы.
Каким документом подтверждён результат?
Решением Московского УФАС от 28 сентября 2026 года по делу № 077/10/104-14090/2026. PDF приложен к этой статье.
Нужна защита от включения в РНП?
На консультации проверю документы закупки, механизм ошибки и возможные доводы для рассмотрения в УФАС. Подготовка позиции зависит от материалов и стадии процедуры.
Автор: юрист Павел Петров. Разбор конкретного дела по решению от 28.09.2026 и письменным объяснениям поставщика. Публикация: 02.10.2026. Результат другого дела зависит от его обстоятельств.