Снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья как способ достижения баланса интересов кредитора и должника

Именно такой, как в заголовке, я вижу смысл Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее — Постановление).

Свежее и уже нашумевшее Постановление быстро подхватили СМИ и отдельные журналисты, не сильно вдаваясь в подробности, а только перебивая друг друга кричащими заголовками: «Зачистка» населения: у должников разрешили отбирать единственное жилье», «Сокрушение банкрота: КС разрешил отбирать единственное жильё у должников», «Будем плодить бездомных»: к чему приведет решение Конституционного суда о банкротах».

Я понимаю, что это часть профессии журналиста. Хочется быть интересным для читателя, нужно как можно сильнее обострить ситуацию, ведь негативные материалы всегда получают стабильный отклик читателя. Но что же на самом деле написано в Постановлении?

Позиция Конституционного суда РФ, по моему мнению, сводится к следующим фразам:

1. В Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
2. Суд посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
3. Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.
4. Пока и поскольку в таком правовом регулировании абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации действует без корректив, предписанных Конституционным Судом Российской Федерации, в законодательстве и практике нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
5. Со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких — близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством — критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
6. Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

К каким выводам можно прийти, если оценить доводы высшей конституционной инстанции страны?

1. Конституционный суд ещё в 2012 году потребовал от законодателя сформировать регулирование данного вопроса, а именно: указать в законе конкретные критерии, при которых возможно было бы снятие исполнительского иммунитета. Это сделано не было, в новом Постановлении суд вновь напоминает об этом законодателю.
2. Необходимо в каждом конкретном случае соблюсти баланс интересов кредитора и должника. И должник должен иметь возможность не лишиться конституционного права на жилище, хотя бы в минимально установленных пределах, и кредитор должен получить возможность получить денежные средства. Если это невозможно, то лишать единственное жилье исполнительского иммунитета нельзя.
3. Пока нет четкого законодательного регулирования и судебной практики по вопросу, статья 446 ГПК РФ формально препятствует обращению взыскания на такое жильё.
4. Статья 446 ГПК РФ, в тоже время, не является безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственное жильё. В резолютивной части суд заложил основы критериев для снятия исполнительского иммунитета, а именно: после реализации жилья должник не должен остаться «на улице», должно быть обеспечено жильё площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; нужно соотносить величину долга и рыночную стоимость жилья, учитывать, что долг может быть в существенной части или полностью погашен при реализации объекта недвижимости; не должно быть ситуации, когда должнику придётся после реализации недвижимости сменить место жительства, но он сам может согласиться с этим, тогда применить реализацию можно.

Таким образом, становится понятно, что в Постановлении совсем не так всё просто, как в статьях некоторых журналистов. Большинство должников эта ситуация может не касаться, а если имеется 5-комнатная квартира в Москве, и долги на 10 миллионов рублей, то и ранее было очевидно, что должник просто пользуется несовершенством законодательного регулирования. При этом закон должен обеспечить баланс интересов, который в ряде случаев явно нарушен в пользу должника.

Поделитесь материалом в социальных сетях, если он был Вам полезен и интересен. Обязательно всегда читайте первоисточник, не нужно слепо верить любой статье. Буду рад, если Вы критически отнесетесь и к моему материалу, сделав собственные выводы из прочитанного. Это будет самым лучшим результатом работы.

Скачать Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П “По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова”.