Решение по заливу квартир. В этом деле не было ситуаций, требующих нестандартных решений. Все как обычно. Мы заявили сумму, с ней не согласились, суд назначил повторную (судебную) экспертизу, немного сумму исковых требований «порезали», мы уточнились до значений (сумм) судебной экспертизы.
Отдельная особенность этого дела — применение процессуального соучастия (ст. 40 ГПК РФ). Оно допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В данном случае речь шла об одном заливе помещений истцов (квартир), требования были однородными, проистекали из одного предмета. Я понимал риск не принятия иска в таком виде, но в данном случае проблем не возникло, и даже в процессе ни разу не было вопроса, связанного с тем, почему не было подано два отдельных исковых заявления (в идентичной ситуации я сталкивался именно с таким). Мне показалось, что в целях процессуальной экономии, экономии средств на представительство, инициировать одно разбирательство вместо двух — это лучше.
Решение вступило в законную силу, обжаловано не было. Да и нечего тут обжаловать.
Решение Бутырского районного суда г. Москвы по делу № 2-310/23.
English 
Russian